Cho rằng phương pháp tính lãi với mức lãi suất 13,33%/năm đối với tổng số tiền PVN đã tạm thời ứng cho PVC để khai triển dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 là không có căn cứ, Trạng sư Đỗ Ngọc Quang quẻ, trạng sư ôm đồm cho bị cáo Ninh Văn Quỳnh (nguyên Kế toán trưởng PVN) đề nghị HĐXX trả hồ sơ dò hỏi bổ sung để thẩm định lại.
Thiệt thòi do việc nhất thời ứng gây ra cho PVN là số tiền lãi tối thiểu 51 tỷ đồng theo mức lãi suất 13,33%/năm. Luật sư Quang quẻ nghĩ là việc tính lợi nhuận suất theo tỷ trọng tiền gửi trên chẳng thể áp dụng với số tiền hơn 1.300 tỷ đồng.
“Số tiền này được coi là tiền hoạt động kinh doanh của DN, bí quyết tính này là không đúng, không thích hợp với thực tế trong việc dùng tiền tài DN. PVC là công ty con của PVN, dù PVC sử dụng sai mục đích thì cũng chẳng thể mất, sau đó PVC bù đắp bằng khoản tài chính khác cho nên không có hậu quả hiểm nguy”.
Do thiếu các bằng chứng chứng minh tính chất, chừng mực thiệt thòi do hành vi gây ra, Trạng sư Đỗ Ngọc Quang quẻ cho rằng cần thiết phải trả giấy má thăm dò bổ sung để giám định lại.
Bên cạnh đó, việc Ninh Văn Quỳnh chuyển tiền tạm bợ ứng cho PVC kiến thiết công trình Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 diễn ra trong bối cảnh tình hình gấp rút, phải lập cập xây đắp nhà máy đúng tiến độ.
Luật sư Đỗ Ngọc Quang quẻ.
Tại biên bạn dạng lấy lời khai trước cơ quan dò la, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn (cựu Phó TGĐ PVN) khai bị cáo Đinh La Thăng tỏ ra lo lắng với tiến độ của dự án nên đã gọi Sơn và Nguyễn Quốc Khánh (cựu Phó TGĐ PVN) lên phòng và quát: “Không triển khai thì biến đi”.
Vì vậy, Luật sư Quang quẻ cho rằng việc thân chủ của ông trợ thời ứng cho PVC là do áp lực từ cấp trên. Lời khai của Quỳnh tại tổ chức dò xét: “Sau khi anh Thăng nói phải lo bằng được vốn tôi rất lo, dù anh Thăng có chỉ huy bằng miệng thì cũng phải làm, vì với tính phương pháp của anh Thăng có thể cất chức cấp dưới bất kỳ lúc nào.
Cũng trong sáng 13/1, Trạng sư Hoàng Anh Tuấn biện hộ cho bị cáo Vũ Đức Thuận, cựu TGĐ PVC, cho biết trước khi bị khởi tố về hành vi tham ô, Thuận đã tự khai ra hành vi của mình và buộc phải gia đình khắc phục hậu quả 800 triệu đồng (là số tiền hà lạm từ PVC trong việc lập 4 giấy má khống). Hành động này đến trước khi bị khởi tố bị can về tội Tham ô nên được xem là tình tiết giảm nhẹ.
Luật sư Hoàng Anh Tuấn nghĩ là bị cáo Thuận là người thây mặt theo pháp luật của PVC, hành động vì ích lợi hợp lí của PVC, cho nên cần phải chịu bổn phận đối với những thiệt thòi này.
“Nếu PVC không chịu trách nhiệm về những thiệt thòi do người thây mặt vì mình mà gây ra, chắc chắn chúng tôi sẽ khởi kiện PVC”, Trạng sư Tuấn nói.
Tham khảo thêm: cách chùi nồi bị khét
0 nhận xét:
Đăng nhận xét